Copyright, copyleft, licenser og Creative Commons
Kategorier: Fri software , Tanker , Ubuntu
23. juni, 2009
I det danske Ubuntu LoCoTeam arbejder vi i øjeblikket med en ny hjemmeside. Her vil vi samle vores for tiden spredte ressourcer i én side, og således vil bl.a. wiki, forum, kalender og postliste-arkiv kunne findes på ét sted.
I anledning af dette har vi snakket om at vi godt kunne tænke os at alt indhold på hjemmesiden skulle kunne kopieres, tilpasses og distribueres frit – i tråd med ånden i vores alle sammens Fri Software/Open Source community.
Her skal man som i så mange andre tilfælde diskutere hvad ordet ’frit’ betyder, og man skal vælge en licens at distribuere det under. Dette valg kan være lidt polemisk, idet man kan overveje om det skal være en viral licens (copyleft, GPL-style) eller om man skal bruge en BSD-agtig tilgang hvor man tillader folk at gøre ca. hvad de vil så længe de siger hvor de har det fra. Til sidst kunne man også bare kaste hele skidtet i grams under Public Domain eller lignende.
Denne diskussion er svær nok for indhold skrevet af hjemmeside-gruppen direkte til Ubuntu-dk – men da en stor del af indholdet vil være skrevet af andre (såsom forum-indlæg, wiki-sider og lignende), er det også vigtigt at man tager disse indholdsleverandører med på råd. Bestyrelsen lagde op til at det blev en fri copyleft licens, og foreslog løst Creative Commons Navngivelse-Del på samme vilkår, og herefter skulle ordet være frit. Dette gav sig så udtryk i denne tråd, hvor en problematik opstod: Folk har åbenbart vidt forskellig opfattelse af hvad de forskellige licenser betyder, og hvad der overhovedet menes med begrebet copyleft, om GPL er velegnet til tekst og om Creative Commons i virkeligheden er en eller anden form for hippie-konspiration.
Her er mine egne forestillinger om hvordan tingene forholder sig:
- Copyleft dækker over det virale aspekt i visse licenser (GPL, CC by-sa mv) der tvinger afledte/bearbejdede værker til at være under samme licens som det originale værk.
- GPL er beregnet på software. Selvom der i preamble står at "The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works", så bliver der ofte (bl.a. i definitions-afsnittet) henvist til "The Program", hvilket for mig kendetegner at det hovedsageligt er en software-licens.
- Creative Commons ER lidt af et hippie-foretagende, men licenserne er et godt stykke arbejde, og jeg stoler på at de gør det de siger. Jeg ser desuden en fordel i at licenserne findes i danske udgaver, der er tilpasset til danske forhold og ikke blot en simpel oversættelse.
Ret mig venligst hvis jeg tager fejl.