Copyright, copyleft, licenser og Creative Commons, Episode II

Kategorier: Fri software , Tanker , Ubuntu

24. juni, 2009

Hvor det første indlæg i denne serie var af mere afklarende art, vil dette lægge mere op til en egentlig løsning af licens-problematikken.

Jeg ser løsningens succeskriterier som værende følgende:

Disse punkter peger ikke nødvendigvis i samme retning, og det vil være sandsynligvis være nødvendigt at lave et kompromis.

Et sted, som jeg personligt vil have svært ved at lave kompromis vil være på det første punkt, frihed. Hvis noget er frit, så opfylder de FSF's fire friheder (der er lavet til Fri Software, men som let kan modificeres til at omfatte andre typer værker (her tilpasset af mig til tekst-værker):

  1. Friheden for alle til at læse teksten (til hvilket som helst formål)
  2. Friheden til at tilpasse teksten
  3. Friheden til at videredistribuere kopier af teksten
  4. Friheden til at forbedre teksten og videregive dine forbedringer (og bearbejdede udgaver generelt) til offentligheden, sådan at det kommer alle til gode.

Frit oversat herfra

Disse friheder opfyldes af en stor mængde licenser. Da brugerne af hjemmesiden vil være rettighedshavere på det indhold de skriver, kunne man godt lave en løsning, der tillod alle brugere selv at vælge en licens fra en bruttoliste af 'godkendte' frie licenser.

Da indholdet på ubuntu-dk's kommende hjemmeside i høj grad vil være brugergenereret (og derved vil have forhåbentligt mange tusinde rettighedshavere), vil denne løsning dog være særdeles kompliceret, da hver licens (selvom den opfylder de fire friheder) kan stille forskellige krav til brugeren ved f.eks. videredistribuering. Et sådant krav kunne være copyleft, men det kunne også være en bestemt måde at kreditere den oprindelige ophavsmand eller -kvinde.

Det kunne derfor være smart at begrænse listen. Disse umiddelbare forslag er dukket frem i løbet af debatten:

For at starte med nogle af CC-licenserne: CC by-nd tillader ikke ændringer af værket. Dette bryder klart mod frihed nr. 1 og nr 3. CC by-nc og CC by-nc-sa tillader ikke at værkerne videredistribueres og ændres til kommercielle formål. Dette bryder ikke direkte mod nogle af frihederne, men personligt synes jeg at det virker underligt at skulle begynde at skelne mellem forskellige formål, og Open Source-definition (som fremlagt af OSI) forbyder direkte diskrimation af formål.

Det meste software i Ubuntu bruger GPL fra GNU-projektet, så hvorfor ikke bruge en GNU-licens (GFDL) til alle tekster? Mit argument mod dette ville være at GFDL tillader at man markerer specifikke sektioner som 'invariant', og som derefter ikke må ændres. Dette er et slags kompromis mellem totalt ændringsforbud og fuldstændigt fri ændringsmuligheder. Dette kan have sine berettigelser, men strider stadig mod en fundamentalistisk tolkning af de fire friheder. Debian Projektet har erklæret at GFDL ikke opfylder deres retningslinjer for frit indhold.

Tilbage står: CC by-sa, CC by, CC0 og Public Domain. Da de sidste to (CC0 og Public Domain) begge er en måde at fraskrive sig alle rettigheder, har vi nu tre niveauer:

Den yderligere fordel er at licenserne er opad kompatible; hvis jeg videredistribuerer et CC0/PD-værk, så kan jeg licensere det som CC by eller CC by-sa. Hvis jeg laver et samleværk af CC by eller et bearbejdet CC by-sa værk, så kan jeg distribuere det under CC by-sa, såfremt jeg henviser til det oprindelige værk.

Det vil sige: Hvis vi på ubuntu-dk's hjemmeside giver brugerne tre muligheder for licensering (CC0,CC by og CC by-sa), så vil hele vores database kunne distribueres som CC by-sa, og modtagere/brugere vil have CC by-sa som fælles reference-ramme, hvor enkelte bidrag så kunne have en mindre restriktiv licens.

Det var mit løsningsforslag: Giv brugerne mulighed for at vælge mellem tre kompatible licenser, CC by-sa, CC by og CC0. Okay, den tredje er ikke direkte en licens, og nogle vil føle sig afskrækket af CC's til tider hippie-agtige mentalitet, men som praktisk løsning er jeg overbevist om at dette forslag er godt.

Kommentarer

  1. Peter Makholm skriver:

    Da jeg ikke er en del af Ubuntu-communitiet, skal jeg ikke blande mig særlig meget i jeres valg af licenser.

    Men jeg synes lige at det er værd at bemærke at netop kravet om navngivelse er en af de rettigheder man efter dansk lovgivning ikke kan fraskrive sig (Ophavretslovens §3 stk 3). Så hvis en bidragsyder vælger CC0 er der ikke noget der hindrer ham i at med tilbagevirkende kraft at ændre det til CC by.

    Men ellers synes jeg at det er et rigtigt godt forslag, uden at jeg dog har sat mig ind i om I i Ubuntu-communitiet har specielle behov og ønsker.

  2. Niels skriver:

    Peter, det var egentligt ret interessant, det var jeg slet ikke klar over.

    Jeg tror nu alligevel at jeg vil anbefale at CC0 stadig medtages, idet den signalerer at ophavsmanden eller -kvinden ikke har det store problem med ikke at blive nævnt.

  3. Taylor22Arlene skriver:

    Do you understand that it is the best time to receive the <a href="http://lowest-rate-loans.com/topics/home-loans">lowest-rate-loans.com</a>, which can realize your dreams.

Kategorier

Arkiv

Blogroll